本期休旅阅读为大家推介我院青年教师方琰博士任第一作者，朱礼军助理教授、蒋依依教授和吴必虎教授合作完成，농구 시스템 배팅为第一完成单位，发表在2021年《Tourism Management》87卷上的文章“The immediate and subsequent effects of public health interventions for COVID-19 on the leisure and recreation industry”。
《Tourism Management》简介：
《Tourism Management》2021年影响因子为10.967，为JCR一区、ABS四星级期刊。《Tourism Management》期刊是旅游管理类期刊中最顶尖和最具权威性的期刊，拥有极高的学术影响力和学术声誉。
一、问题的提出
自2019年12月中旬新冠肺炎疫情（之后简称“疫情”）爆发以来，迅速在全球蔓延，已经成为一场全球性的重大突发公共卫生事件。突如其来的疫情导致全球经济不确定性大幅度上升，在多个国家诱发经济危机并造成全球经济衰退。为了更好阻止疫情扩散，世界各国政府积极采取一系列公共卫生措施，例如旅行限制、国内封锁、大规模检测和禁止集会等。虽然出行限制措施能有效控制疫情，但这些措施也将对经济造成严重的负面冲击，特别是对于高度依赖流动性的休闲、娱乐和旅游产业。图1展示了各大洲典型国家休闲娱乐场所人流量变化情况，表明疫情对全球休闲娱乐产业造成严重冲击，尤其在采取公共卫生干预措施后，各个国家的休闲娱乐场所到访人次呈急剧下降趋势。
在全球疫情大背景下，虽然政府在应对危机和危机管理中起着至关重要的作用，但休闲娱乐等众多产业的大幅下跌表明，政府实施的公共卫生干预政策可能对经济造成负面影响。面对严重的全球公共卫生突发事件（如COVID-19），应该如何权衡突发事件下公共卫生干预措施和经济增长的关系？
为了更好给未来类似疫情下的应急决策提供有力支持，迫切需要全面评估公共卫生干预措施对经济的影响。本文基于2020年2月至5月131个国家/地区休闲娱乐产业发展情况和公共卫生干预政策数据，运用双重差分法模型（DID）探究新冠肺炎疫情下公共卫生政策对休闲娱乐产业的影响。DID模型能较好控制国家和时间的固定效应，以及其他相关影响因素，从而更精准地评估公共卫生政策对不同时期休闲娱乐产业的影响。
二、实证模型与数据来源
·（1）实证模型
本文的基准回归模型为：
（1）
其中
表示在国家/地区
日期
的休闲娱乐活动人流量相比于基准期的相对变化情况。
是虚拟变量，如果日期是在国家/地区观测到首例确诊案例后的第
个星期，取值为
。
是国家/地区观测到首例案例后30天内10个公共卫生干预措施的平均值。x旨在探究公共卫生干预措施在不同时期的潜在异质影响。控制变量包括第
天的累计确诊病例、人均收入、平均月气温、成年人吸烟者比例、65岁及以上人口比例、城市化率和表征周二至周日的6个虚拟变量。
为了更简洁刻画休闲娱乐产业先下降后上升的趋势，以及作为基准模型的稳健性检验，本文进一步在模型中加入日期的一阶和二阶项。第二个回归模型为：
（2）
其中
表示国家/地区距离其首例确诊病例后的天数，其他变量的定义与前述相同。我们同样通过政策指数与日期的一阶及二阶项的交互项来评估公共卫生干预措施对休闲娱乐产业的影响。
（2）数据来源
本文使用的数据集包括Google提供的休闲娱乐场所到访人次的相对变化情况，COVID-19确诊病例数量和政府的公共卫生干预措施。其中，政府的公共卫生干预措施分为禁止群众聚会、禁止体育和娱乐活动、关闭餐馆和酒吧、国内封锁、旅行限制、宣布紧急状态、大规模测试、加强监测、学校停课和推迟选举等十类。如果某项政策在国家/地区日期被采用，则对应的虚拟变量取值为1，而前述
指数是国家/地区在观测到首例确诊病例后30天内该10个变量的平均值。此外，成年人吸烟比例和人均收入数据来源牛津大学的数据库，城市化率和65岁及以上人口的比例数据来源于世界银行，每个国家/地区月平均温度数据均来源于美国国家海洋和大气管理局。
表1展示了131个国家/地区在首例确诊病例后不同时段的政策实施情况。在首次确诊病例一个月后，131个国家/地区中有79.2％实施了旅行限制，62.4％实施禁闭，68.8％实施群众集会禁令。同时，大多数国家/地区选择关闭学校和餐厅、禁止体育和娱乐活动，并推迟了选举。同时，较少国家采取宣布紧急状态、大规模测试和加强监测措施。
三、结果分析
（1）公共卫生政策的执行后休闲娱乐产业发展情况
公共卫生政策的执行将立即对休闲娱乐产业造成负面影响。表2展示了公共卫生政策实施后，休闲娱乐活动场所到访人次变化情况。平均而言，实施封锁1天后休闲娱乐活动场所到访人次便下降37.2％，明显高于前一天23.6％下降幅度；实施30天后下降的幅度进一步达到57.1%；而在实施60天后，休闲娱乐产业有所回升，下降幅度为43.0%。旅行限制和禁止群众集会措施亦产生相似的负面影响。
（2）公共卫生政策对休闲娱乐产业的影响分析
表3展示了基准回归分析结果。
, 代表在没有政策干预下，疫情爆发后第
周休闲娱乐场所到访人次相比于基准期的相对变化。
和
则分别代表疫情爆发前第1周和第2周的相对变化，研究结果表明休闲娱乐活动的参与情况在疫情爆发前没有显著变化。在疫情爆发后第3周，休闲娱乐活动场所到访人次开始显著下降，且下降的幅度不断增加，直到第11周触底之后开始小幅度反弹。
代表公共卫生政策的影响。
值从第2到6周为负，表明在疫情对休闲娱乐产业造成负面影响的基础上，公共卫生政策进一步降低了休闲娱乐活动参与人次；然而，公共卫生政策所带来的负面影响在第7周逐渐消失，值从第8周开始显著为正，表明在疫情爆发第8周后，公共卫生政策的实施反而促进休闲娱乐产业恢复。
为了更清楚地展示公共卫生政策对休闲娱乐产业短期和中长期影响的差异，图2绘制了不同公共卫生政策力度下休闲娱乐产业的变化情况。两条曲线分别代表在没有公共卫生干预措施（
）和平均力度的公共卫生干预措施（
）。与没有采取任何公共卫生政策的国家/地区相比，积极实施干预措施的国家/地区的休闲娱乐活动在第1周下降12.3％，且在一个月后下降至50.9％，远高于没有采取公共卫生措施的国家（下降幅度为22.0％）。然而至第8周，两种情况下的休闲娱乐产业大致处于同一水平。此后，采取干预措施的国家/地区的休闲娱乐产业呈现明显复苏趋势，表明公共卫生政策对休闲娱乐产业在中长期存在积极影响。至第13周，积极干预的国家/地区的休闲活动恢复到疫情前水平的70％，而没有干预的国家/地区则停滞在40％。
（3）公共卫生政策对休闲娱乐产业影响的稳健性检验
表4进一步展示了基于回归模型（2）的稳健型检验结果。公共卫生政策与日期的一阶项为负、二阶项为正，表明公共卫生政策对休闲娱乐业的影响是先降后升。基于表4中的系数，公共卫生政策使得休闲娱乐参与人次由降转升的拐点发生在疫情爆发后的第50天，与表3中的拐点（疫情爆发后的第7周，即49天）十分吻合。
四、结论与讨论
本文基于131个国家/地区的数据，采用 DID 模型分析新冠肺炎疫情下公共卫生干预措施对休闲娱乐产业的影响，研究结果表明该影响在不同阶段存在显著差异。具体而言，严格的公共卫生干预政策实施将立即导致休闲娱乐活动到访人次下降9.2%，负面影响将持续至第六周。然而，公共卫生政策将在疫情爆发后的第七周促进休闲娱乐产业的复苏，并于13周恢复至疫情前水平的70%，远高于没有采取干预政策的国家（停滞在疫情前水平 40%左右）。
该研究为疫情期间采取公共卫生干预措施提供实证支持，表明我们应该全面看待公共卫生干预政策对经济的影响。因此，政府实施公共卫生干预措施，应综合权衡其带来的短期经济损失和长期利益收获。此外，为了更好促进休闲娱乐产业的复苏，应该采用更加全面的应对措施，如公共卫生干预和经济政策的组合。从长远来看，疫情和相应的公共卫生干预政策应被视为休闲、娱乐和旅游业的变革机遇，我们不仅要考虑如何促进产业恢复，更要构想疫情后产业运行的新秩序。正是由于COVID-19 为这种转变提供了机会，休闲、娱乐和旅游业才能进一步朝着真正可持续和有弹性的方向发展，适应不断变化和充满新挑战的未来。
作者简介
方琰
농구 시스템 배팅讲师，博士后，硕士研究生导师。研究方向为休闲运动旅游、冰雪产业、气候变化与旅游等。
朱礼军
北京大学国家发展研究院助理教授，博士，博士研究生导师。
研究方向为宏观经济学和经济增长。
蒋依依
농구 시스템 배팅教授，博士后，博士研究生导师。研究方向为体育产业、市场营销和国际旅游合作。
吴必虎
北京大学城市与环境学院教授，博士后，博士研究生导师。
研究方向为旅游规划、旅游目的地营销和旅游教育。
文章全文链接：https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0261517721001126，引用请注明
